筛选: 关于人格权的论文 有关人格权的论文

【远程教育论文】简谈商品化人格权的定限转让(论文题材)

星级: ★★★★ 期刊: 国家级期刊作者:黄 芬浏览量:1975 论文级别:经典本章主题:人格权和权能原创论文: 5156论文网更新时间:10-28审核稿件编辑:Walker本文版权归属:www.5156chinese.cn 分享次数:4567 评论次数: 4149

导读:本篇文章是人格权和权能类的论文,提供给准备写作相关这方面 毕业论文的应届毕业生们提供参考阅读下载。

摘要:由于人格权的禁止转让,人格要素的商业化利用只能采取权利人“同意”或许可使用的方式,它仅具有债权的效力,不符合现代社会对人格要素使用的要求.物权法上的创设定限物权的权能分离理论,对人格权的商业化利用具有借鉴价值:借助科学技术,人格要素的商业使用具有“客体化”的可能、人格权包含了积极的使用、收益权能,且人格权与所有权同为支配权.商品化人格权的定限转让,创设了一个具有物权性质的人格权使用权;它的内容主要根据当事人的意思自治决定,因为具有特定的公示性,人格权使用权并不会造成对第三人自由的过分限制.

关键词:商品化人格权;人格要素;定限转让;定限物权;许可使用

中图分类号:DF529

文献标识码:A

文章编号:1002-3933 (2017)01-0059--09

一、许可使用:蜷缩在人格权禁止转让原则下的人格权商品化方式

(一)人格权的商品化

受康德、黑格尔哲学思想的影响,人的本体与完全外在于主体的物被截然区分,昭示着人乃目的而非手段的道德隐喻.自此,人格及其构成要素被打上了深刻的 价值的烙印.人格权作为 性极强的权利,与人性尊严、自我实现等彰显个人主体性的价值取向密不可分,禁止让渡的正当性就在于体现人本身是目的而不是手段的道德律令.由此,人格权的内涵被圈定在非财产性的人格(精神)利益,获得了不可让与性的定格,并走向了与财产权对立的进路.在可转让性上,财产权与人格权的区分深深扎根于大陆法系民法的规范体系中.继受大陆法系民法的我国民法,同样也明示了人格权不得转让的规则.

在20世纪之前,“人格权禁止转让”的律令尚可以与当时的社会现实平和相容,但随着时间的推移,这种相容开始被冲突替代,它源于科技革命与商业经济的推动.科技革命为人类带来了先进、精密的仪器,照相、摄影设备、录音设备、印刷技术、数码技术等,可以将人的肖像、声音等复制到其他载体上,然后被传播到世界各地.那些原来一直被认为内在于主体且与主体不可分离的人格要素获得了新的定义——在技术的辅助下,他们都可以一定程度地“外在”于主体,具有了被使用的可能性.然后,他们开始了与商业经济的珠联璧合,名人的肖像、声音等人格要素广泛出现在商品、服务之上,取得了良好的经济效应,也为人格权主体带来了可观的收益.商业经济赋予了人格要素…第二含义’,成为具有明确指向性、将不同对象区别开来的符号”.这一现象被描述为人格权的商品化或商品化的人格权.

从法律层面检视人格权的商品化现象,我们可以发现以下的结论:第一,人格权不再是非物质性的人格利益或精神利益的唯一的附着体,它同样也能为主体带来直接的经济收益,财产价值亦成为人格权的内容;以财产价值的有无作为人格权与财产权的区别的传统标准面临着重新厘定的契机;第二,商业化利用人格要素所催生的财产价值反射到人格权的权能上体现出了多样化与本质性的变革:人格权不再局限于单纯的精神利益,亦不再限于消极的防御权能——排除或阻止第三人的妨害或侵害[3];也吸纳了与获取财产利益相关的积极权能,如使用、收益等.第三,并非所有的人格权都能商品化,按照上面的分析,可以被商品化的人格要素应当具备两个方面的要件:首先,能借助技术载体与权利主体一定程度的“分离”而具有标识功能,如肖像、姓名、声音等;完全内在于主体的人格要素不具备商品化的可能性,如生命、身体等,“……是基础性或内在性的,对于自然人人格的维护具有决定性意义,……故这些人格要素的固有性与专属性不容改变,不允许‘商品化’或商业化利用.”.其次,非与人的 价值密不可分.人格权普遍具有 价值,这是它与财产权区分的一个基础.但不同的人格权的 价值的强度并非完全一样,诸如独立的人格、自由意志、人格尊严以及生命、身体、健康等存在因其基础性与主体密不可分,被赋予了极强的 价值,不同于诸如姓名、肖像等存在,后者可以被相对“外在化”,虽也具有 价值,但并不浓厚.故后者可以被商业性使用,而前者则不能被用于商业目的的使用.

(二)许可使用方式在实现人格权商品化上的不足

人格要素可以进行商业性利用,这是社会发展的必然选择.立法应当如何回应它,为人格权的商品化提供途径?

大陆法系国家,囿于“人格权禁止转让”的金科玉律,法律将“同意”( Einwillung)规定为人格要素使用的方式.“同意”既可以以单方意思表示的方式作出,也可以“包裹”在一个授权或许可使用的合同中.单方的同意又称为允诺( Consent),是指受害人就他人特定行为的发生或者他人对自己权益造成的特定损害后果予以同意并表现在外部的意愿.不言自明,既然权利主体追求或不拒绝特定损害后果(在法律与公序良俗许可范围内),断没有再向侵权人追责的权利.故在德国法上,受害人同意的直接法律效果就是侵害行为的违法性由此被阻却①.在我国,受害人同意将使得侵害人免责.故,一旦人格权主体以单方意思表示“同意”了他人使用其人格要素,如公开其肖像、隐私等,首先发生阻却他人行为违法性的效果,他人行为亦不再构成侵权.并且伴随着此同意,人格权主体亦得进一步发生就其肖像、言论或其他资料之公开,在一定范围内授予用益权之意思表示之效力.“同意”若以授权或许可使用合同的形式作出,当事人之间关于人格要素使用的授权或许可的意思表示中,也包含了一个类似处分行为的意思——人格权主体同意被许可人侵害其人格要素,故也能阻却行为的违法性.

同意或者说许可使用的合同并非一个处分行为,并非作用在具体人格权上的可以导致其全部或部分变更、转让、消灭的行为,它只是在人格权主体与被许可人之间产生了债权的效力——被许可人获得了仅针对人格权主体的使用特定人格要素的债权请求权,而非可以对抗所有第三人的具有物权效力的物权性质的使用权.同时,作为债权人的被许可人也不能再任意对第三人进行使用授权.

同意或许可使用所创设的这种债权性质的使用权成为了人格要素商业使用发展的一大束缚因素:

首先,被许可人的法律地位的薄弱——其一,他只是债权人,不能对抗第三人,若第三人未经许可使用肖像等人格要素时,被许可人不能直接向第三人主张侵权请求权‘引.毋庸置疑,这将影响到被许可人的利益.尤其,当被许可人获得的是非独占性的许可——若是独占许可,人格权主体的对特定人格要素使用、收益的权益都被“转”给了被许可人,被许可人尚能对实施侵害行为的人主张不当得利,不至于“无计可施”——被许可人往往无法获得救济.其二,因被许可人仅是债务人,还面临着被作为债权人的人格权主体随意变更或解除许可合同而不能再继续使用人格要素的的风险.

其次,许可使用的方式也难以适应现代社会对人格要素商业使用的需求.人格要素商业使用的主体主要是一些名人、明星,他们往往隶属于某个经纪公司.实践中,经纪公司往往在合同中约定,由其“管理”艺人的姓名、肖像,负责艺人姓名、肖像的使用、推广,帮助艺人寻找赞助,甚至由经纪公司与商业公司签订艺人姓名或肖像等的许可使用合同.从形式上看,似乎是艺人将其姓名或肖像等的使用权“转让”给了经纪公司,后者再授权其他主体使用.但如果严格遵循“人格权不得转让”的原则,上述表达是不成立的.那么,只能将上述艺人与经纪公司的关系模式采许可使用的方式去架设,这将带来很多的障碍,如经纪公司为艺人签的每个代言或赞助,都要单独地获得一项授权或与艺人签一个许可使用合同.否则无法解释为何经纪公司可以不经艺人(权利主体)同意对第三人予以使用授权?德国法上的一个判例恰好为此作了注脚.NENA是一个歌星,她将在全世界范围内为自己商业推广包括签订赞助合同的收益权排他地许可给了原告公司,为此,她承诺将为视觉和听觉方面商业性利用必要的权利,尤其是姓名权、肖像权转让给该公司.后被告没有取得该公司及NENA的同意,将NENA的肖像用在自己生产和销售的商品上.本案中,法院认为,原告对NENA取得的仅是具有债权效力的使用权,原告对被告的侵权诉求很难成立①.可能正是因为面临判决上的困境,在这个判决中,德国联邦法院不得不含糊其辞地指出“人格权的禁止转让”并非盖棺定论,是存在争议的②.

上述问题放在美国可能能够迎刃而解——美国法上承认了公开权,它函摄了所有人格要素商业化利用的权益.公开权为财产权,可以转让、继承.艺人、明星将对姓名、肖像等的公开权转让给经纪公司司空见惯.那么我们是否也可以一劳永逸地采用这种方法应对人格要素的商业使用?不能.首先,从统一的人格权中分离出一项

本篇简谈商品化人格权的定限转让论文范文综合参考评定如下
有关论文范文主题研究:人格权方面的 毕业论文大学生适用:函授论文
相关参考文献下载数量:2633写作解决问题:如何写 毕业论文
毕业论文开题报告:远程教育标准论文格式职称论文适用:中级职称,高级职称评审
所属大学生专业类别:人格权专业 毕业论文论文题目推荐度:经典选题
独立的类似公开权的权利,在我国立法上很难被接受.我国立法继受大陆法系,一直秉承人格权非财产权属性及不可转让的原则,主流学说也接受这种观点,突然改采美国这种立法方式,无异于对人格权体系的颠覆性的改变,恐难实现.其次,更重要的是,人格权的精神利益、财产价值原本就是密不可分地缠绕一体,并非如两根无交集的平行线般,“人格权犹如树的茎干,精神利益及财产利益则为树根,同以人格权为本,结合在一起”(树形理论),故难谓权利人在利用人格要素获得物质收益时,与人格权内含的受尊重权或人格自由等非物质价值无涉.“即使是艺人,也经常会因为违反本人意思的姓名和肖像被擅自使用而感到痛苦”.相反,若将财产价值与人格的 价值的所投射的利益分辖到人格权与公开权,布设人格权与公开权分而治之的格局,人为斩断了源于人格要素本就交织共生的两个利益,实不可取.

既然仍然坚持人格权的一元化保护,坚持人格权的不得转让,同时又要满足社会对人格要素商业使用的模式需求,则需要另寻它路.

二、商品化人格权定限转让的可能性

(一)定限物权)里论架构的启示

在大陆法系物权理论的视域内,定限物权与所有权共同勾勒了物权体系的轮廓.两者区分的价值首先体现在权能的完全性方面.所有权是最完全的物权[12];定限物权则囿于特定目的,而仅函攝了所有权的各项权能中的部分权能,如用益物权通常被表述为以用益为目的对标的物享有的占有、使用、收益权能,担保物权则被表述为支配标的物的交换价值.定限物权从何而来?研究两者关系的学者给出了这样的结论,定限物权必然产生于所有权,所有权是定限物权的母权;无母权则无定限物权;盖两者的关系是如同母子般,符合母权与子权的构造.

依据大陆法系的物权法理论,所有权的权能可以与所有权分离,这些权能分离出去后,可以产生两种权利布局:或者形成可以对抗第三人的定限物权,或者形成租赁、借用等债权.如建设用地使用权,就是国家将其所有的土地中的用益权能分离出来转让于相对人,相对人由此获得了一项独立于所有权的新物权.由此,所有权权能的分离与让与,不同于一般的权利的转让,并非权利本体全部或部分的同质地析出,而是创设了一个新的、独立的物权[14].这种分离服务于一定的目的,如相对人的用益,或者担保债的履行,同时这种分离通常是有期限而非永久,否则影响所有权的价值.从定限物权所出的角度,可以说定限物权是从所有权中派生出来的,如同母子之间的“所出与之所出”的关系.但,略为不同于母子关系的是,当定限物权的期限届满或因其他事由消灭时,由所有权分离出去的各项权能将会自动地回归,所有权将再次变为对客体的完全支配性的权利.

反观在权能分离期间的所有权,并不会因为部分权能的分离,而影响所有权对于权利主体的归属与性质.亦即权利主体仍然享有对标的物的所有权,即使它是一项被“剥夺”了对标的物的支配的各项权能的“虚化”的权利.这源于所有权是一种抽象的支配权,“并不是各种权能的综合,它的内容是?昆而为一的东西”,自不会因为部分权能的分离而改变母权的支配属性.而另一方面,定限物权的存续又会形成对所有权某些权能行使的限制,所有权人必须容忍定限物权人对标的物的占有、使用等权能的行使,定限物权构成了对所有权的限制.

所有权与定限物权这种母权与子权的关系构造最大化地实现了“物尽其用”的价值选择.所有权人在依然保持了对客体的抽象支配权的前提之下,通过让渡部分权能,实现对客体的收益;而定限物权人则可以根据自己的意愿实现对标的物的各种支配.于此,还可以实现资源配置的最优:所有权人并非在任何时候都适合或有能力或有需要完成对标的物的占有、使用、收益或处分,通过定限物权的让与方式,其他人可以取代所有人实现上述目标;修补了资源的所有者与资金、技术的占有者之间的需求的鸿沟,促进了效率.

(二)定限转让之于商品化人格权

所有权与定限物权的这种母权与子权的构造实现了在所有权未转移的前提下,所有权各项权能充分利用的双赢格局.这恰恰切中了我们对商品化的人格权利用的构想——在人格权的禁止让与与商品化人格权各项权能充分利用之间的矛盾中寻求突围:既不发生人格权的转让,也不影响权利主体对商品化的人格权的利用,同时也能最大化地实现人格权商业利用中双方主体的利益.所有权与定限物权的构造是否可以适用到商品化的人格权之上?我们认为可以.

首先,如前所述,现代科学技术的发展使得内在于权利主体的人格要素具有了一定的“外在性”的表现,如通过摄影、拍照及数据储存、传送,内在于主体的肖像可以被“复制”到各种外在的物质载体上,并转而附着到商品或服务上,发挥广告宣传的功效.尽管这种外在性与“物”的外在性不可同日而语,它仍依附于内在的人格特质;但是,它依然为人格权权能的多样化带来契机:人格权的权能不再限于消极的防御属性,转向了积极的利用、收益权能,如同所有权.借助特定人格要素的特殊的“外在性”,人格权主体可以将对人

如何写人格权专业远程教育论文
预览次数:2680 评说人数:2633

格要素的使用方式以特定的方式“客体化”,如在某种或某类型的商品上使用姓名、肖像、声音;或以某种方式出版口述回忆等.他们之间呈现程出类似无形财产权的主体与客体的关系‘引,定限转让的前提条件具备.

其次,人格权与所有权具有同样的权利性质与相似的权利构造.人格权与所有权同属于支配权,支配的属性乃是从各项权能中抽象出的一种存在,非各项权能之和,各项权能均函攝于统一的支配权利之内.正如,所有人在其所有的物上设立各种定限物权,让渡各项权能,虽其事实的内容几成一个空虚的权利,然所有人于保有处分力之限度内,其所有权尚不失其统一支配力[16].故而,抽象、统一的支配属性是权能分离与定限转让的前提:权能部分及有期限地分离,并不会影响到权利本身的存在,因为抽象的支配权仍然存在.商业化的人格权也可以表现为各种权能,如主体对肖像的在特定商品或服务上的复制、传播、使用等,这些权能背后仍然密布着强大的支配权.对人格要素的支配权同样也并非对人格利用的各项权能的总和,故在逻辑上存在着这样的构造可能性,即使人格权主体将其某些权能分离让与,他仍然可以保留着对人格要素的支配权,而不丧

此篇论文原创地址:http://www.5156chinese.cn/faxue/548996.html

失人格权主体的地位.

或许正是基于这种意识,甚至在德国法上,“人格权的不得转让原则”也呈现出了松动的气息.继在前述的“NENA”案中,德国联邦法院有意地让“人格权的禁止转让”成为一个争议性的问题后,在“马琳·迪特里希案”案中,法院提出人格权的财产利益部分具有可继承性.

再次,物权权能与物权的分离,呈现出两种格局:或者形成租赁权、借用权等债权,或者形成用益物权、担保物权等物权.类推适用到人格权上,似乎也可以得出类似的结论:债权性质的使用权与物权性质的使用权.立法上普遍承认的人格权的许可使用对应的就是前者.至于后者在立法上似乎未见规定,它是否具有可能性?债权性质的使用权的创设在法律上之所以没有障碍,源于债权具有相对性,仅在特定当事人之间发生效力,通常并不会波及第三人,不会构成对第三人的限制.而物权性质的使用权则与之不同——物权为对世权,可以对抗权利主体外所有第三人,因而关系第三人利益甚巨——若允许当事人随意创设物权性质的使用权,恐危及第三人的行为自由.物权法之所以奉行“物权法定”的原则,根本的原因也在于此.“如果允许当事人自由约定物权的种类和内容,则约定性物权种类与内容的隐匿性将直接导致物权人与非物权人之间权利边界主观不清,以及基于此的行为越界而形成相互侵权;……由此诱发交易成本上升并转而抑制甚至窒息商业交易”.这种忧虑在商品化的人格权领域同样会产生,如果允许当事人任意约定具有物权性质的人格权使用权,是否会干涉到第三人的行为自由?我们认为不会.区别于一般的债权债务关系的隐匿性,第三人无从知晓,商品化的人格权使用权有公示的方式一一对权利主体人格要素的使用本身;毋庸讳言,任何一项人格权的使用权的实施都必须附着于某项人格要素的使用;这种具有外在感知性与表征性的使用对于所有的第三人都可以形成一项合理的权利存在的推定,向第三人宣告着使用权主体的权利领域.故作为一种公示方式,对他人人格要素的使用比对他人有体物的占有公示效力更强.盖设定物权性质的使用权并不会过分影响第三人的行为自由.

德国著作权法上的“著作权使用权”也为人格权的定限转让的合理性提供了支撑和佐证.德国的著作权采作者权的定位,被禁止转让,取而代之的是“著作权使用权”——借助于著作权人的“同意”发生.它的使用权并非仅仅限于债权的效力范围(即使是普通许可),相对于著作权而言,是一项新权利,“从著作权本身推导出来的,并且拥有与著作权的某个部分同样的内容,……这种使用权属于设定在著作权上的一种负担”[18].尤其是排他性的使用权,是一种准物权,“不仅可以排斥包括作者本人在内的所有人对作品的使用,而且,该权利取得人还有权把某些普通许可权授予第三人”.著作权的使用权的设计通过赋予被授权人以物权效力的使用权,保障了被授权人的利益,促进了著作权的流通.

商业化的人格权的权利构造被认为非常接近著作权.著作权采“财产利益与人格利益的一元化”理论,被认为不可分割地包含了财产价值与人格价值,这两项价值就如同一棵树的树根,为整棵大树提供养分.著作权就如同这棵大树,吸收了养分生长出的各个树枝、树杈就是著作权的各种权能,如复制权、发行权等,因为树根输送的养分的原因,各项权能也具有了“交织着财产利益与人格利益”的权利属性①.前述的商品化的人格权“树形理论”的权利构造便是借鉴于著作权的模型.这两项权利构造的高度相似性向我们昭示了在人格权上设定物权性质的使用权的可能性.

综合上面的论述,对于人格权而言,承认因权能分离形成具有物权性质的使用权是有可能的.

三、商品化人格权定限转让的理论构成

按照物权的权能分离理论及前述的德国著作权的使用权构造,商品化的人格权中的使用权能,如肖像在特定商品上的使用、声音在特定服务上的使用可以被“客体化”,从人格权中“让渡”出来,型塑为人格权使用权,由人格权的权利人转移到第三人.如明星将对自己肖像在某类商品上的使用、收益权转让给经纪公司.如同物权与用益物权的母权与子权的关系,在人格权的这种权利分离上也形成了母权与子权的关系.第三人获得了一项子权利——特定人格要素的使用权.它不同于一般的权利转让,后者导致了权利整体或部分地(数量上)与权利主体彻底分离,例如金钱债权的部分转让,使得被让与的部分与权利主体脱离.在定限转让的架构下,人格权并不是整体地,也不是确定( definitive)地让与,“是由人格权内容中分离出一部分权能,这种分离不是简单地数量上的或者简单地脱离权利,也不是包含在权利中的若干权能的一项权能的永久的分离.我们看到的是从权利中包含的,抽象地且一般地存在权能中,一部分的权利被转让,”未分离的权能,处分权能、抽象的支配权能仍然保留在母权利处.如同用益物权创设后,所有权人仍然保留所有权,人格权的部分权能分离后,权利主体仍然保留人格权.当由分离出去的权能所构成的子权利消失时,权能又将自动回归到母权利处,人格权主体重新获得了完满的支配.

人格权的定限转让,子权利作为独立的权利,具有了排他属性.如肖像权人将肖像使用权定限地转让给某个商家后,肖像权人便不再能对相同的使用授权给其他第三人,在此范围内,自己也被禁止使用肖像.这种排他性的形成,源于两个方面的事实.首先,使用权的定限转让本身即意味着特定领域“使用权能”的转让,人格权主体将在一定时期内丧失这部分权能,换言之,她不仅不能自己以与被转让的使用方式相同的方式使用,也不能再以同样的方式授权给第三人或转让给第三人.这在客观上造成了排他的效力.第二,人格要素商业利用的客观规律使然.尽管人格要素具有无形性,对人格要素的使用并不以占有为前提,因而它没有较强的排他属性:同一时间可以有多个主体进行相同的使用.但人格要素的商业价值很大程度上在于“排

商品化人格权的定限转让
人格权和权能 毕业论文

他使用”——如此方能实现它在商品或服务上的识别性功能.例如很难想象一个艺人可以同时将其肖像的使用授权给两个具有竞争关系的商家.人格要素的商业使用本身就蕴含着排他性.人格权定限转让后形成的排他性的子权利在这个意义上构成了对母权利的限制或负担.

作为子权利.它也赋予了子权利人不同于债权性使用权的效力,定限转让下的人格权使用权具有了与“母权”人格权同质的支配权属性,就如同从所有权中分离出的定限物权具有了物权的属性一样.可以对抗所有未经授权地被子权利所覆盖的人格权的使用、收益方式;在权利被侵害时,无需依赖于人格权主体,享有直接地对侵权人的停止侵害的请求权及损害赔偿的请求权.例如在前述的Nena案中,原告应当可以对被告主张侵权的损害赔偿请求权.不仅如此,具有了物权或支配权属性的使用权作为独立于特定人格权之外的权利,还可以对抗人格权主体的肆意违约行为,如擅自变更或终止使用权的许可合同.人格权使用权的物权效力正是人格权定限转让所意欲达到的效果:转变在债权性的授权使用下被许可人的相对被动和软弱的地位,给予被许可人针对第三人侵权更强悍的地位,维护被许可人的利益,增强被许可人的信心.

具有物权性质的人格权使用权是否会构成对人格权主体的过分限制,并直接破坏了人格权的维护人格尊严和自由发展的宗旨?我们认为不会:首先,定限转让并非整个具体人格权转让,例如不是在姓名或肖像上的整体权利的转让,而是在具体使用这些人格要素的各种形态的维度内,如使用自己的姓名用作企业的标志,或者肖像用于广告等,通过分离出的子权利的使用权实现“转让”,肖像权人或姓名权人仍然保留着该项具体人格权.其次,人格权定限转让所形成的母权与子权的结构保障了人格权主体的地位.尽管,部分权利分离出去,被分离出去的权利与仍然保留在人格权主体手中的权利是联系在一起的;作为母权的具体人格权对其仍有约束;作为子权的使用权仍然在作为母权的具体人格权的控制下,他并未因此脱离具体人格权的的影响范围,而是仍然受着某种控制.在关系到人格尊严维系的事项上,人格权主体因为具体人格权母权利的保留,便可以对其施加干涉和影响.例如,若得知使用人或使用人的被许可人要将权利主体的肖像使用到有可能造成其人格贬损的领域,肖像权人便可以享有停止侵害或排除妨碍的请求权,避免人格权主体受制于他人的意思决定.

人格权的定限转让也有着不同于定限物权发生的轨迹.由于物权法定原则,所有权的权能在与所有权分离形成定限物权时,遵从类型强制与类型固定的规则.不允许当事人自由创设法律没有规定的定限物权种类,亦不允许当事人任意改变定限物权的内容.换言之,意思自治在这两个方面被钳制.而在人格权定限转让方面,并非类似物权体系般根据权能的类型作类型化分离.它更多仰仗于意思自治——人格权主体与被许可使用人遵照其意欲实现的效力、意旨构建.子权利的内容更多来自于当事人之间的安排,如子权利人(被许可人)可以在哪些方面(领域)使用人格权主体的肖像或其他人格要素,是否可以进行再许可等等[19].这与作为人格权客体的人格要素的无形性属性有关,恰因此,人格要素的利用并不以占有为前提,天然地欠缺较强的排他属性,故主体就特定人格要素的使用,如肖像在特定商品上的使用、声音在特定服务上的使用可以同时多次被“客体化”,形成多个定限让与的使用权.它为意思自治保留了更多的空间.

结论

在人格权禁止转让的原则下,人格权主体的“同意”或许可使用是人格权商品化的主要途径,但是因为其债权性的效力,并不完全符合商业社会对人格要素利用的需要.人格权的定限转让在未变更人格权主体的条件下,从人格权的母权利中分离出了子权利——人格权使用权.它具有物权效力,权利人可以以此对抗第三人的侵害行为.这种方式既不会导致人格权主体因丧失具体人格权而受制于人,违反人格权的宗旨,也有助于促进人格权的商品化,

[ 参考文献 ]

1、运动员商业开发利益归属探析——人格权标识上固有利益的法学视角 龚成秋,张军献,钟建伟,郭丹,黄蓉 (江西师范大学体育学院,江西南昌330022) 目前我国体育立法工作相对滞后、部门管理职能错位,受市场经济发展所带来的利益冲击,导致运动员

2、农地承包经营权抵押权能拓展与限制研究(天津商业大学 经济学院,天津 300134)对于农地承包经营权可否抵押,现行法律上明确禁止,政策上却是有意放开到正式允许。法律和政策上分歧的主要原因是现阶段农地承担着一定的社会保障功能,可以考

3、欧洲议会对外关系权能的演进趋向 赵怀普 [摘 要]欧洲议会在欧盟对外政策决策领域扮演着一个制衡性角色。欧洲议会的对外关系权能是在欧洲一体化进程中确立与发展起来的,总体上呈现渐进性扩张之势,尤其是《里斯本条约》赋予欧洲

以上文章阅读总结:通过浏览上面这篇有关人格权和权能方面的 毕业论文后,对学生们在撰写本科和硕士毕业论文研究生以及专科毕业生论文人格权相关论文开题报告范文和论文格式以及文献综述模版时会起到帮助。

本篇有关人格权和权能毕业论文范文免费供大学生阅读参考-点击更多461178篇人格权和权能相关论文开题报告格式范文模版供阅读下载
延伸阅读:
中华饮食文化的论文 电影活着赏析论文 财会l论文 本科论文的ppt怎么做 大学学士论文 幼师专科毕业论文 广播编导专业论文 赏析课论文 科技论文摘要模板 玉环教育论文格式