筛选: 环境小论文 环境论文网 环境类论文 环境的论文 生态论文 环境论文

【党校论文】有关超越传统:环境法律义务理论的反思(论文范文资料)

星级: ★★★★ 期刊: 《江汉论坛》作者:王春磊浏览量:6160 论文级别:推荐本章主题:义务和环境原创论文: 5156论文网时间:2012年10月14日审核稿件编辑:Jeremy本文版权归属:www.5156chinese.cn 分享次数:4913 评论次数: 9813

导读:本论文是一篇关于义务和环境方面的优秀毕业论文题目,对正在写有关于超越传统:环境法律义务理论的反思论文的写作者有一定的参考和指导作用,免费供学生们阅读下载。

摘要:环境法的革命不能仅停留在理念层面,还应该走得更远,环境法律义务可承担这一使命.遵循传统法律义务的模式在界定环境法律义务时,缺乏对环境法自身内在价值、理念和标准的考量,也会对法律实施造成不利影响.可持续发展理念培育下的环境法律义务已经超出了传统法律义务的映射范围,其所具有的超时空性、权利义务不对等性、权利义务共生性、非绝对性、积极性等特性已构成对传统法理的叛逆.环境法律义务理论的重构应建基于但不拘泥于法律义务理论,应根据环境法的内在基准进行丰富和调整,从而实现超越.重构环境法律义务理论既是环境法革命的延伸,也是环境法对传统法理的反哺.

关键词:法律义务;环境法律义务;环境法革命

中图分类号:D912。6文献标识码:A文章编号:1003-854X(2015)12-0125-06

* 本文系中国人民大学科学研究基金项目( 高校基本科研业务费专项资金资助)“环境法律义务绝对性问题研究”(15XNH019)的研究成果.

引言:环境法的革命应走得更远

学界普遍认为,建立在市民社会理论上的传统法学,面对环境问题都存在理论上的缺陷.环境法的出现促使人类重新省视人与自然、人与他人、人与自身的关系,传统法学用以认识世界、解释世界的理论框架已经不再适用于新的历史情境.在理论上,环境法学使人的形象日渐丰满和完整、丰富了公平价值的内涵,可持续发展观的提出也对传统法学做了重大补充和修正.① 学界将环境法的兴起定义成一场革命,是对传统法学的挑战.② 事实上,环境法给传统法学的理论体系带来的不仅是一场革命,更是一种超越.

尽管以革命者的姿态出现,但环境法作为法律体系的一部分,仍要与其他部门法保持同一话语体系.换言之,环境法是法学的一个分支而不是环境科学或环境 学,因此必须秉持“法言法语”,必须在法学的逻辑体系下和概念框架下进行研究.环境法对传统法的革命也应当在法学理论体系和法学范畴基础上进行.脱离这一前提条件,环境法将不再属于“法学”;不在同一话语体系,就无法谈及环境法对传统法学的革命或超越.

那么,在法学话语体系下,环境法对传统法学的革命或超

义务专业党校论文怎样写
观看次数:2905 点评人数:327

越体现在哪些方面呢?我们看到,已有的相关研究成果指出,在理念或宏观层面上,环境法对私法自治、效率价值、法律部门划分和法典法学都提出了挑战;③ 环境法通过新的理论范畴重新诠释、建构了当下人类自身与世界的关系图景.④ 在具体元素上,环境权也对传统法学的基础范畴之一——“权利”——产生了重大影响,推动了“第三代人权”的研究.除此之外,现有研究没有指出环境法更多的能够对传统法学理论产生“革命”效应的方面.理念和权利范围内的革命固然是重大的、根本性和前提性的,但止步于此显然无法完成环境法自身的使命,无法充分体现环境法“革命”的价值和所带来的影响.环境法的革命应该走得更远.⑤

实际上,环境法的兴起影响了传统法学理论的方方面面.这种影响或革命是从法学大厦的基石——权利和义务这对基础范畴开始的.

权利和义务是法学研究中的核心和基础概念.在研究法律关系的内容时,权利和义务总是相伴出现.传统法理认为,义务的设立是为了保障权利的实现,义务附属于权利而存在,因此在当前权利话语占据主流的背景下,对权利研究的热情远高于对义务的关注.环境法学亦然.所以,环境法学界所看到的和关注的“革命”就集中于环境权,而忽视了环境法律义务对传统法理中“法律义务”这一范畴的“革命”性影响.环境法律义务理论研究也沿循传统法理中法律义务的研究进路,没有体现环境法自身的特性,也没有关注到其背后重要的理论和实践价值.

一、遵循传统:环境法律义务的研究理路

现有环境法律义务理论的演绎及发展遵循传统,在传统法律义务的映射范围内,没有体现环境法的革命性所在.这种遵循表现在以下几个方面:

首先,是概念界定的路径依赖.环境法律义务在概念界定上,基本上套用了法理学关于法律义务的界定.这一点可以通过比较“法律义务”和“环境法律义务”的典型定义直观地观察到.

关于法律义务的经典释义为:义务是义务主体适应权利主体要求的作为与不作为;义务是负担或不利;义务是对法力的服从,或为保障权利主体的利益而对一定法律结果所应承受的影响;义务是法律所决定的和用国家强制力来保证的一定行为的必要性;义务是法律为满足权利人的权利需要而要求义务人做出必要行为的尺度,其未履行则构成法律制裁的理由或根据.总之,义务是设定或隐含在法律规范中、实现于法律关系中的、主体以相对受动的作为或不作为的方式保障权利主体获得利益的一种约束手段.⑥ 法律义务以国家强制力为保障,从属于法律权利,具有法定性、强制性、从属性等特征.

尽管学界对环境权利的认识存在争议,但有关环境法律义务的界定却基本趋同.环境法律义务一般被定义为:“环境法律关系主体依法承担的责任,其表现为环境法律关系主体依法承担必须作出一定的行为或者不作出一定的行为的义务”⑦.近年出版的环境法基础理论著作也认为,“环境义务是指环境法律关系的主体所受的法律约束或承担的责任”⑧.总的说来,学界普遍认为,环境法律义务是指环境法律关系中的义务主体所负担的作为或不作为,这种负担以保护环境为目的,其设立是为了保障环境权利的实现.

仅从文字对比就可看出,环境法律义务在概念上套用了法理学关于法律义务的界定,走的是遵循传统的路径.如果深入考察环境法律义务的内涵及外延,并与法律义务进行对比,就更能印证这一结论.⑨

其次,是具体化研究依然遵循传统法理路径.无论是主体、分类还是特征,环境法律义务都存在对法律义务传统研究的路径依赖.仅举“分类”为其一例.传统法理学按照不同标准对法律义务进行了如下分类:基本义务与普通义务;一般义务与特殊义务;第一性义务与第二性义务;消极义务和积极义务;个体义务、集体义务、国际义务和人类义务;等等.⑩ 也有主义务和从义务,绝对义务和相对义务等分类. 而关于环境法律义务的研究也参照法理学的进路,将环境法律义务分为:积极环境法律义务与消极环境法律义务;政府环境义务、企业环境义务与公民环境义务;基本环境义务与具体环境义务;等等. 从文字对比和语义学分析上看,环境义务的分类显然跟随着传统法理的脚步.

我们再进一步深入对比.传统法理认为,基本义务是人们在国家政治生活、经济生活、文化生活和社会生活中的根本义务,基本义务的“基本”是指基本义务不指向具体权利主体,不能随意增减,具有普遍性和世界范围内的共似性,即作为社会性人的最低标准的义务;对照来看,环境法理论认为,基本环境法律义务是指为了保障基本环境权利实现并且在各种具体义务中具有的基础性、普遍性的保护环境的义务.这里的“保护”是指起码的、力所能及的、合乎常情的保护.基本环境法律义务的基础性,是指该义务是对一切单位和个人的起码要求、起码约束,是一切单位和个人在其能力范围内能做得到或能履行的义务;基本环境法律义务的普遍性,是指对行使基本环境权的一切单位和个人普遍适用的义务. 从这两段具有代表性的表述 可以看出,基本环境法律义务的内涵没有超出法律义务的范畴,也强调是基本的义务、具有普遍适用性、主体不特定性以及是最低标准的义务(起码的、力所能及的、合乎常情的).

最后,是关于权利义务关系研究上的路径依赖.这表现在两个方面:一是关于义务对权利的附属性.传统法理认为,义务是附属于权利而存在的,权利和义务是相对而生的.在这点上被引用最多的是马克思的话:“没有无义务的权利,也没有无权利的义务.”在环境法律义务的研究上,环境法律义务也被当然地认为附属于环境权利,包括认为环境法律义务与权利“二者相互联系,相辅相成.环境法律关系……以权利和义务相对应为特征”,“环境法律义务的设立是为了保障环境权利的实现”.即便

本篇有关超越传统:环境法律义务理论的反思论文范文综合参考评定如下
有关论文范文主题研究:义务方面的毕业论文题目大学生适用:函授论文
相关参考文献下载数量:327写作解决问题:撰写毕业论文题目
毕业论文开题报告:党校开题报告模板职称论文适用:技师职称论文
所属大学生专业类别:义务方面毕业论文题目论文题目推荐度:优秀选题
是近年来强调环境法义务本位论的学者,也没有否定这一点.二是关于法的本位的选择.我国法学理论大厦建构伊始就选择“权利”这一基本概念作为中心,所以自20世纪90年代至今,权利一直占据着法学话语体系的主流,权利本位被认为是先进的、现代的标志,而义务本位则被界定为过去式、落伍的、不符合时代潮流的.环境法理论研究在关于环境权利并没有达成通行的观点的背景下,整体上仍跟从传统法学理论的脚步,倡导环境权利本位,并没有切实地研究环境权利义务关系的特殊之处.

概念的形成需要演绎,更需要归纳.单纯从法律义务的概念演绎出环境法律义务,缺乏对环境法律义务的现实考量,即缺乏对环境法律义务具体化形式的归纳总结.环境法的兴起对传统法构成了革命,这种革命也体现在现实的(仅相对于概念界定而言)环境法律义务在内涵和外延上已不能被传统的法律义务所囊括.将环境法律义务作为法律义务的具象化、下位概念,并墨守上位概念的边界,这种界定模式固然能保持整个法学体系的统一性,但与环境法兴起的理论背景、理念基础以及成长需要并不十分契合,对环境法律制度完善、环境立法及其实施效果也产生了限制效果.环境法律义务在概念界定上、具体化研究等方面的“路径依赖”现象,漠视或完全忘记了环境法产生的缘由和“革命性”色彩.

二、当传统遭遇现代:环境法律义务的叛逆

目前学界公认,我国现行环境保护法体系采用的是义务性规范为主体的模式,“应当”、“禁止”及类似的用语在法律文本中大量出现.按理说,以义务为主的立法模式在法律运行和实施上更具效率,更易实现立法目的.然而,同样公认的是,环境保护法的实施效果与立法情况形成了鲜明对比,环保立法数量大量增加,环境污染却日益严重.立法与现实的严重反差让学界对环境法理论和环保立法提出诸多质疑.

为什么环境立法仅仅是“看上去很美”?从表面上看,环境法律义务没有切实履行是根本原因.从法律规范到法律关系再到法律责任,义务是贯穿其中的重要构成要素.义务是法律关系的核心要素,是法律责任的前提和依据.立法、执法、司法、守法,法律运行的各个环节中,义务都不可或缺.因为法的重要属性——强制性,指的就是国家强制力对法律义务履行的强制保障,所以可以说,义务的履行是衡量法律运行及实效的重要甚至唯一标准.大量的环境法律义务规范无法“落地”,无法监督和“救济”(尽管这一用语一般用于权利而非义务)其履行,这严重影响了环保法的运行和实施效果.

然而,如果我们进行更深入的研究,就会发现环境法律义务履行不力并非表面看起来那样简单.在一些情况下,环境法律义务并不是履行不力,而是无法有力地履行.《中华人民共和国环境保护法》第6条规定了“一切单位和个人都有保护环境的义务”.应该说进行生态文明建设,其关键就是各主体切实履行环境保护义务.这一根本性的环境法律义务条款如能得到切实履行,环境问题或许就不存在了.有学者指出,这一条款是一切单位建立健全环境保护责任制的法律基础,是进行环境诉讼、处理环境纠纷的法律依据.显然,在现有的理论基础和立法设计中,这一条款缺乏相对应的法律责任设计,自身不能直接“实现”,需要具体的环境法律义务和环境法律制度予以具体落实.然而,从逻辑上讲,具体义务和制度的设计并不能穷尽基本法律义务的内容,基本法律义务条款只有起到兜底性作用且自身能直接“实现”才能起到真正的功效.法律效力和法律实效之间的这一差距有客观现实对法律实现的条件制约,但更多的是理论预设、解释和制度建构的不足.其中不乏环境法律义务理论遵循传统而缺乏对环境法内在理念需求进行考量的原因.

当传统遭遇现代,法律义务理论已经不能很好地契合环境法的现实需要了.环境法兴起后,其所独有的理念和价值决定了环境法律义务具有自身的特性,并在一定程度上显现出对传统法律义务理论的叛逆.主要表现在:

1。 环境法律义务的超时空性

环境法的重要理念之一就是可持续发展.可持续发展对环境法主客体关系的认识引入了时空概念.可持续将时间维度引入法律考量,发展将空间维度引入法律考量.可持续发展理念也对环境法律义务产生了决定性影响.

传统法理谈及法律义务是在同一时间、同一空间范围内进行的,法律义务理论建构之初并没有考虑历史的纵向性问题.传统法理还认为,法律义务总是从属于法律权利而存在的,脱离法律权利而孤立存在的法律义务是没有意义的. 然而,当代环境法理念决定了在法律设计中必须将“后代人”的生存和环境利益纳入考量.这种对时间向度的考量主要途径就是通过设定当代人的环境法律义务,从而保障后代人的环境利益.此时,在法律中只有义务,义务所对应的也不是权利而是后代人的环境利益. 而且这种环境法律义务的设定是具有现实意义的,并非一种理论假设或文字游戏.这就与传统法律义务理论存在相背离之处.可见,包含了可持续发展因素的环境法律义务,在内涵上已经超出了传统法律义务的界定范畴.

2。 环境法律权利义务的不对等性

环境法对传统部门法的影响主要是分化了传统法理学划定的权利义务关系. 有部分

超越传统:环境法律义务理论的反思
义务和环境毕业论文题目

研究已经认识到环境法律义务与权利在量上的不对称关系,指出环境法律义务与环境权具有不对称性,前者指向的环境是局部的、单项的,后者指向的环境是整体的、综合的.这种不对称表现在范围、强度、时间向度以及整体与要素对比等方面. 本文认为,环境法的确影响了传统法理学划定的权利义务关系,这种影响的表现之一就是权利义务的不对等性,但本文所言的环境权利义务不对等性与前述文献研究有所不同.

传统法理认为,权利和义务具有守恒的特性.但环境法中权利义务的守恒具有特殊性.就环境法而言,从横向的整个社会以及纵向的时空维度上看,权利和义务的总量是相等的.但具体到某一时代、某一主体或群体、某一地域而言,环境权利和环境义务在总量上就不相等.由于保护环境涉及后代人的利益,因此,在当前的实在法中,环境权利和环境法律义务就不是完全等量的关系.具体而言,就是环境法律义务要多于环境权利.尽管学界积极主张后代人的权利,并存在“委托说”、“人类共有财产”等理论,但后代人的权利在当代法律中还是一种拟定和假设,无法从法律规范和法律关系上予以具象化,因此仅停留在理论层面. 就实在法而言,在法律规范的设定上环境法律义务的数量要远多于环境权利.

3。 环境法律义务与权利的并生性

一直以来,传统法理认为,“法律关系主体所拥有的全部权利,一部分以他人履行义务而获得,一部分以自己履行义务而获得.从这一立论出发,权利义务关系对同一主体就形成了两种形式:当他人履行义务而自己是单纯的权利主体时,权利和义务是以分离的形式统一于一组关系中的;当该主体既享有权利又履行义务而具有双重性时,权利和义务是以相合形式统一于一组关系中的.” 在这一理论下,权利和义务是相对的,在指向同一内容时,权利和义务多存在于不同主体上,少数情况可存在于同一主体上.

那么环境权利义务是以分离形式还是相合形式存在的呢?在这一点上,存在不同认识.尽管没有明确指明,但多数学者还是遵循环境权利义务能完全分离的研究前提.

本文认为,与传统法理中权利义务关系状况不同的是,在同一权利义务关系中,当环境权利和环境义务指向同一内容时,两者总是并生于同一主体,不存在单纯的权利主体情况.换言之,若要完全实现环境权利,不仅需要其他主体履行环境法律义务,权利主体自身也要履行与其他主体同质的环境法律义务.例如,某主体主张拥有清洁水源,实现此权利不仅其他主体要履行不向其中排放污染物的义务,该主体自身也需要履行同样的义务.这与物权法律关系、债权法律关系具有明显的不同:处置所有之物是物权的基本权能,而非所对应的义务;债权如合同债权的实现虽然以对应履行义务为条件,但这种义务所对应的是相对方的权利而非己方的权利.环境法律义务与权利的并生性的特点也是检验某项权利是否为环境权利和归属环境法调整的标准之一:不符合这一特性不是真正的环境权利,而属于物权等其他权利(如资源利用权利),应由其他法律而非环境法来调整.

在此,有两种极端的观点值得一提.一种观点认为,环境义务的存在没有特定的权利与之相对应,环境义务是自己对自己的义务,因此不存在所谓的“环境权”,自然也不存在权利义务分离还是相合的问题.另一种观点认为,权利主体和义务主体在具体的法律关系中是分离的,存在于自身的环境义务,是一种道德义务而非法律义务,“本人向本人要求,属于自律范畴,自然与法律无关”,当代人对后代人的环境义务“只具备道德意义,不能上升为法律意境”. 这两种观点都有偏颇之处.无论是 上还是实在法上,环境义务都是客观存在的,也是每个主体都负有的义

这篇超越传统:环境法律义务理论的反思原创出处:http://www.5156chinese.cn/lunwenfanwen/23871.html

务.环境义务所对应的环境利益主体,不仅包括自己,也包括他人.在满足一定条件和一定范围内,环境利益是能经过实在法转换为权利的.这种转换也是实在法实现其利益调控的必然过程和方式之一.这种权利在形态上和主体上具有限定性,但却不是完全不存在的.因此,前一种观点过于绝对.后一种观点抹杀了环境义务存在的客观性和必要性,也不符合环境法所追求的理念和价值,更与实在法和基本法理学理论相悖.

4。 环境法律义务的非绝对性

传统法理中的一般性义务具有绝对性,这种义务不得豁免,从客观实际说也能现实履行.环境法律义务并不是绝对的,绝对性的环境义务从自然和习惯角度而言也无法现实履行.人类自身生活在环境中,环境资源是人类赖以生存的基础.只要人类继续生存,就一定会开发、利用、使用环境和资源.即便是个人为满足自身生存和日常生活需要,也需要使用环境要素和环境容量,也需要向环境排放废弃物.所以,从应然上讲,为保护环境,人类不应该对环境造成任何影响;从现实上讲,人类为了生存和发展的需要,绝对不污染、不破坏、不影响环境也是不可能的.所以,不存在绝对性的环境义务,绝对性的环境义务也不能现实履行.上升到法律层面,也相对应地不存在绝对性的环境法律义务.

环境法律义务的非绝对性特征也是可持续发展理念的必然结果.可持续发展理念决定了环境法律义务需要通过习惯法或制定法等方式进行一定的豁免.习惯法上的豁免,如自然人的生物性需要使用环境,简单日常生活的需要使用环境等;制定法上的豁免则通过环境标准、资源利用许可、排污许可等方式进行.

有必要区分的是,此处所讨论的非绝对性是就环境法律义务具体履行而言的,与有的学者提出的环境义务的绝对性特征并不冲突.提出环境义务的绝对性特征的学者所称的绝对性是就义务主体范围和履行前提而言的,即指义务人承担环境法律义务不附带任何的免除条件,且不以权利人提出的履行要求为前提.

5。 环境法律义务的积极性

法律义务有积极义务和消极义务之分,在传统法理和其他部门法中,积极义务和消极义务都是必备的内容.如在民事法律关系中,义务人有时被要求履行积极的法律义务,有时被要求履行消极的法律义务.但在环境法中,由于人类自身生产、生活的需要,不可避免地要“污染”环境,会对环境要素产生影响.在这一前提下,消极性义务(即不作为)存在的空间十分有限——人类不可能完全不“排污”.因此,在环境法中,消极性义务的角色感和存在感非常弱.绝大多数环境法律义务都是积极性义务——或者是减少排污、或者是改善环境、或者是管制排污行为、或者是保护环境,这种积极性义务就是保护和改善环境的内在含义.因此,环境法律义务具有积极性特征.《中华人民共和国环境保护法》第6条 就是以积极的方式设立了(“应当”而非“楚止”)基本环境法律义务条款的,从而成为其他环境法律义务的规范渊源.

积极性特征是可持续发展理念在环境法律义务上的具体体现和延伸.积极性并不否认消极性环境法律义务存在的意义和必要性,只是描述环境法律义务的实然面貌.肯定环境法律义务的积极性,也能对环境法的发展起到正面促进作用.权利和义务都是法律在实现利益调整时可选择的方式,义务也是利益的一种表达形式.环境法承担着调整社会各部门的既得利益、公平地分配人类世代间的利益、重申环境的美学价值、保护生态系统与生物多样性、转变公民传统的消费模式、转变社会生产方式 等诸多功能,采用积极性义务的方式,能最大化地实现这些功能.

环境法律义务还有一些其他的特性,如普遍性、客体隐蔽性(一称“对物性”)等.普遍性即所有受法律约束和调整的社会主体都毫无例外地负有环境法律义务;客体隐蔽性,指环境法律义务表面直接指向环境,实质保护的是人类整体利益——环境利益.除此之外,还有人提出了优先性、有最低限度而无最高程度限制、自益性与共益性同在以及义务标准确定上的科技依赖性等特征.传统法律义务理论对这些特性也不能完全涵盖.

三、继承与超越:环境法律义务理论的重构与反哺

“‘环境法革命’要超越单纯的解构路线,它应该并且主要是要走‘重构’传统法学理论的价值观念体系……要超越,而非对立、替代,要超越,而非取消、断裂和单向度的否定.”重构环境法律义务理论,既要考虑在环境法作为法律体系中的一员,与其它法律部门和整个法律体系在基本元素和研究范式的共同性,保持话语体系一致,又要考虑到环境法作为一个单独法律部门的特殊性.因此,重构环境法律义务理论应以传统法律义务理论为基础,以环境法的内在要求为衡量标准.具体而言,环境法律义务理论的重构应当深刻把握和体现可持续发展的基本理念,结合环境法律义务的超时空性、不对等性、共生性、非绝对性、积极性等特性来界定其内涵和外延.

重构环境法律义务理论不仅是对环境法基础理论的更新,还有助于部门法的独立地位和话语体系的自证,更能促进环境立法的转变.环境法律义务的重构也能反哺传统法理的义务理论:义务的超时空性使义务附属于权利理论失去立论基础;义务的不对等性和共生性将革新权利义务关系;义务的非绝对性和积极性修正了义务分类的传统标准.

总之,可持续发展理念不仅带来了环境法的繁荣之力,也为传统法理提供了生长之泉.但环境法对传统法的革命性影响还不止于此,还可以走得更远.

注释:

①④侯佳儒:《环境法学与民法学的对话》,中国法制出版社2009年版,第155—166、155—156、153页.

② 吕忠梅认为,环境法的兴起是一场革命,是对传统法的挑战.参见吕忠梅:《环境法新视野》,中国政法大学出版社2000年版,第59页;侯佳儒则进一步将环境法的兴起明确为:新兴的后现代法学通过环境法宣告的一场对传统法学的“革命”.参见侯佳儒:《环境法学与民法学的对话》,中国法制出版社2009年版,第136页.

③ 吕忠梅:《环境法新视野》,中国政法大学出版社2000年版,第66—70页.

⑤ 这也是环境法一直被其他法律部门诟病和质疑的原因之一——除了理念和少数制度外,环境法目前仍没有形成完善的具有自身特性的基础范畴、概念话语、制度体系、调整手段等等,在此基础上宣称“新的部门法”或者“对传统法学的革命”显然说服力不够.

⑥⑩张文显主编:《法理学》,高等教育出版社、北京大学出版社1999年版,第86、86—92、90、88页.

⑦ 陈泉生主编:《环境法学》,厦门大学出版社2008年版,第94—95、95页.

⑧王树义等:《环境法基本理论研究》,科学出版社2012年版,第77、77页.

⑨ 参见李艳芳、王春磊:《环境法视野中的环境义务研究述评》,《中国人民大学学报》2015年第4期.

蔡守秋:《从环境权到国家环境保护义务和环境公益诉讼》,《现代法学》2013年第6期.

在两个学科的对比研究上,张文显先生和蔡守秋先生的观点显然可以作为中国当代法理学界和环境法学界的代表性观点之一、

周珂主编:《环境与资源保护法》,中国人民大学出版社2007年版,第103页.

参见张恒山:《义务先定论》,山东人民出版1999年版,后记.

近年来“义务本位论”也得到越来越多的认可,但从比例上看,支持“权利本位”的仍占据多数.

刘卫先:《我国〈环境保护法〉第6条新释》,《行政与法》2008年第9期.

蔡守秋:《论环保法中关于单位和个人在环境保护方面的基本义务和权利》,《环境科学》1991年第2期.

刘超:《环境法的人性化与人性化的环境法》,武汉大学出版社2010年版,第191页.

付子堂:《法理学进阶》,法律出版社2010年版,第30页.

这一点后文详述.

此处观点在与李艳芳老师就环境义务本位论进行讨论时得到启发,特此感谢.

汪劲:《环境法律的解释:问题与方法》,人民法院出版社2006年版,第161、155—163页.

陈晨:《对环境责任的几点思考——从“权利—义务”到群体利益》,《法学论坛》2006年第4期.

环境权理论中后代人权利至今仍存在争议,主题所限,本文只表明观点而不过多展开.

刘卫先:《环境义务初探》,《兰州学刊》2009年第2期.

胡静:《环境法的正当性与制度选择》,知识出版社2009年版,第177页.

《中华人民共和国环境保护法》第6条规定:一切单位和个人都有保护环境的义务.地方各级人民政府应当对本行政区域的环境质量负责.企业事业单位和其他生产经营者应当防止、减少环境污染和生态破坏,对所造成的损害依法承担责任.公民应当增强环境保护意识,采取低碳、节俭的生活方式,自觉履行环境保护义务.

参见刘卫先:《环境义务初探》,《兰州学刊》2009年第2期;顾爱平:《权利本位抑或义务本位——环境保护立法理念之重构》,《苏州大学学报》(哲学社会科学版)2010年第6期.

[ 参考文献 ]

本篇文章浏览概括:本文归纳了怎样写义务毕业论文的开题报告范文和论文标准格式模版规范以及党校义务和环境论文轻松写作技巧是为让学生们阅读训练提升写作能力。

此篇义务和环境毕业论文范文免费供广大学者阅读-点击更多796149篇义务和环境相关论文开题报告格式范文模版阅读下载
延伸阅读: 地理环境论文 持续发展论文 城市环境论文 办公环境论文 保护环境论文 爱护环境论文 水环境论文 汽车小论文 环境小论文 环境论文网
评职称论文模板 评职称用的论文 七年级地理论文 期刊论文数据库 评职称几篇论文 评职称论文评语 评中级职称论文 七年级生物论文 期刊论文怎么写 评职称建筑论文